ENTREVISTA CON CHRIS KNIGHT

Stuart Watkins (02/03/2006)

Traducción del ingles: Miguel Ángel Burgos Gómez.

http://www.readysteadybook.com/Article.aspx?page=chrisknight

VISITE LA PAGINA DE CHRIS KNIGTH EN:

http://homepages.uel.ac.uk/C.Knight/index.htm

CHRISChris Knight es profesor de Antropología en la University of East London, y autor del muy aclamado y controvertido libro Blood Relations: Menstruation and The Origins of Culture, en el cual delinea una nueva teoría acerca de los orígenes humanos. Chris ofrece regularmente pláticas en el Radical Anthropology Group en Londres y también lo hará en la Communist University de Londres en Agosto. Chris ha estado platicando con los colaboradores regulares de RSB Stuart Watkins y Dave Flynn.

RSB Chris, usted empezó su carrera académica estudiando literatura rusa. ¿Por qué entonces ahora la Antropología? ¿Que le hizo cambiar, y en qué, si es así, le ayuda su base literaria en la antropología y en su estilo?

Chris Knight: En la escuela desde el nivel de sexto grado, estudiaba matemáticas, física y química. Amaba la ciencia pero quise cambiar un poco estando ya en la Universidad. Dado que mis mejores calificaciones eran en ciencias, creí que no era diestro para cursar el grado en artes. No me resigné y casualmente me aconsejaron que podría estudiar ruso si iba a la Universidad de Sussex. Esto fue en 1961. Eran los años post-sputnik y el ruso era ampliamente aceptado como algo que los científicos occidentales deberían dominar para estar a tono. Amaba a Tolstoi y a Dostoyevsky, pero estaba completamente desconcertado por lo intrincado de la gramática rusa. No era como la ciencia, no le encontraba el modo. El plan era cursar el tercer año estudiando y viviendo en Moscu, pero en 1964, el así llamado “deshielo” le puso un abrupto fin a mis planes y me tuve que ir a Paris a vivir con una pareja de emigrados rusos. Ellos hablaban en francés, excepto en la intimidad, pero se regresaron a Rusia. Dado que no me había propuesto aprender francés, nunca lo hice apropiadamente. Al final estuve a punto de fallar en la obtención del grado. A pesar de todo lo hice.  En 1966, comencé a descubrir la Antropología. Sin embargo el único académico que estaba dispuesto a asesorar mi posgrado fue Robin Milner-Gulland, mi concienzudo y taciturno antiguo tutor de ruso. Supervisado por Robin no podía cambiar a la Antropología, tendría que continuar con el ruso. Al final escribí una  tesis razonablemente buena sobre el poeta futurista Velimir Khlebnikov cuya obra mejor conocida es El Encanto de la Risa. Khlebnikov, soñó con forjar un lenguaje de escritura mágica capaz de abarcar a toda la humanidad. Antes, en 1912, predijo que el imperio podría caer en 1917. Era un soñador matemático, pensó que había capturado los ciclos largos de la historia. No soy un poeta pero Khlebnikov me sigue inspirando

RSB: Usted ha encendido una controversia en los círculos tanto políticos como científicos con su teoría del origen de lo humano. ¿Cuál es su teoría en pocas palabras, y por qué no parece agradar a alguna gente?

CK: Mi teoría es que nosotros nos hicimos humanos en una revolución. En abstracto esta idea es aceptable y aun más, está de moda. Una manera de expresar esta teoría es diciendo que el lenguaje emerge de una ‘revolución cognitiva’.  Hablar de tal revolución es perfectamente aceptable. Algunos teóricos sugieren otra alternativa: una revolución ‘tecnológica’, refiriéndose, en este caso, a las notables habilidades del homo sapiens para hacer artefactos . Esto también es aceptable. Lo que no es aceptable es hablar de una revolución social. Tú puedes hablar de las relaciones sociales, pero no en el contexto de algún tipo de revolución. Mi teoría no tiene nada de especial. Para mi es cegadoramente autoevidente que la revolución fue social. Por supuesto, es improbable que haya sido solamente social. Cualquier revolución, tan profunda como esa, debió tener dimensiones cognitivas, tecnológicas y muchas otras. Pero si mencionas las palabras ‘social’ y ‘revolución’ en la misma bocanada, las autoridades brincan.  Inmediatamente asumen lo peor, acusándote de perseguir fines políticos más que científicos.

RSB: Usted ha dicho que Noam Chomsky como lingüista es un genio que necesita ser rebatido. ¿Por qué es un genio y por qué necesita ser rebatido?

CK: ¿Por qué es Chomsky un genio? Exactamente porque todos los teóricos  de la lingüística que conozco dicen que Chomsky es un genio. Aún aquellos que no están de acuerdo con el, lo dicen. Toda la moderna disciplina de la lingüística teórica proviene con mucho de la obra pionera de Chomky. No entiendo realmente los detalles, pero mi problema es que no soy un teórico de la lingüística. No necesariamente me siento calificado para juzgar. Si un puñado de físicos nucleares me viene a decir que alguien es un genio en ese campo yo no puedo más que aceptar su palabra.

¿Por qué derrotarlo o rebatirlo? El problema es este: Chomsky ocupa una posición muy peculiar institucional en los Estados Unidos y más generalmente en la sociedad occidental. Tanto en la ciencia como en las artes es el intelectual citado con más frecuencia. El anarquismo libertario de izquierda lo ve con enorme respeto. Chomsky les dice que su ciencia lingüística no es de especial interés para los activistas. Explica que la ciencia y la política son completamente diferentes, dos clases de actividades mutuamente autónomas. Ninguna forma de acción política puede ser justificada por la ciencia, tal como ninguna teoría científica puede ser justificada por la política. Su práctica política personal refleja esto: sus escritos políticos no contienen nada de ciencia, tal como sus escritos científicos no contienen nada de política. O así parece. Por supuesto ninguna figura única puede ser responsable de legitimar el abismo entre la comunidad científica y la comunidad política de activistas. Pero si tenemos que señalar a una figura, esta tiene que ser Noam Chomsky.

El problema es que la separación que Chomsky hace entre la ciencia y la política es una falacia. Su propia ciencia, su lingüística, es política de lado a lado. Chomsky define al lenguaje como no-social. Lo define como un objeto en el interior de la cabeza del individuo. Dice que no tiene ninguna función principal especialmente comunicativa , usamos el lenguaje privadamente pensando para nosotros mismos. Dice que el significado de las palabras no es socialmente negociado sino que está cableado dentro del cerebro humano como una forma avanzada del genoma humano. En mi opinión decir eso es un puro y llano sinsentido, un delirante sinsentido. Pero no es un sinsentido políticamente neutral.  Al argumentar para adoptar tal posición se adopta la posición política de la burguesía liberal. Chomsky es el más virulento oponente de la ciencia social en general y del marxismo en particular. Desde los 50 la hostilidad burguesa en la vida intelectual encontró su más articulado y extremista campeón en Noam Chomsky.

Y en sentido contrario, es una falacia decir que el activismo político de Chomsky está desconectado de su ciencia. La conexión es íntima. Hoy, los más imaginativos y efectivos activistas políticos están constantemente comprometidos con los descubrimientos científicos de ambientalistas, científicos de la tierra, economistas, antropólogos, historiadores y demás. ¿Puede imaginarse un movimiento ambientalista de hoy sin que esté detrás lo más brillante de la ciencia ambiental? Frente a este panorama es positivamente misterioso encontrarse con lo poco que aparece la ciencia en los escritos de crítica política de Chomsky. No encontramos ningún análisis económico o sociológico, ninguna aplicación de teorías  o hallazgos de alguna de las ciencias sociales o las humanidades. Todo lo que encontramos son citas de periódicos o reportes variados contando una historia periodística. Personalmente  creo encontrar las historias de Chomsky muy precisas, más precisas que la mayoría. Admiro su integridad política y su valentía. Pero sospecho del papel en general de Chomsky. Mi opinión es que la clase dominante esta perfectamente feliz de tener a Chomsky escribiendo esta clase de cosas. No los asusta en lo mínimo porque no les amenaza. Chomsky constituye y representa una sola voz. En particular porque cuando se pone su sombrero de activista, ostensiblemente se quita el de científico. Lo que podría hacer brincar a la clase dominante seria la estrategia contraria. Lo que podría inquietarlos es que la comunidad mundial de científicos se vuelva activa  y que los activistas se vuelvan científicos. Nuestras dos comunidades podrían tener la esperanza de converger en un solo lenguaje de autoemancipación y cambio revolucionario. Chomsky ha dedicado su vida a obstruir tal cosa.  Esta es la razón por la que pienso que debe ser rebatido.

RSB: Usted dice que Richard Dawkins tiene razón con su teoría del gen egoísta, pero está equivocado con su opinión sobre la religión, ¡lo exactamente opuesto a la opinión generalmente aceptada en la izquierda!  ¿Por qué?

CK: Bueno, el hecho es muy simple: los genes son moléculas complejas que usan los cuerpos que habitan para replicarse ellos mismos. Un gen que se replica eliminándose como tal no puede ser un gen. Aún si esa anomalía existiese por alguna razón en una generación, en la próxima lo conduciría no a ser un gen, sino un no-gen. Dawkins usó el término egoísta para captar el asunto vital: los genes deben replicarse a si mismos. Esta es la ley fundamental. Pero la visión completa  en la teoria psicobiológica fue y sigue siendo explicar la conducta social, incluyendo especialmente la conducta cooperativa. En un sentido, entonces, la teoría del  ‘gen egoísta’ es la ciencia del antiegoismo, la ciencia de la solidaridad humana y animal. El darwinismo moderno ha probado ser enormemente productivo porque es materialista y genuinamente científico. Ahora difícilmente hay un calificado trabajador de campo , estudiando los monos, las termitas, los delfines o cualquier otra especie en su medio, que  no se esté beneficiándose de y contribuyendo a este cuerpo teórico. Tratar de encontrar la excepción es como tratar de encontrar un físico que rechace la ley de la gravedad.

Entre otras cosas la teoría explica el conflicto: el conflicto entre los sexos, entre los padres y la descendencia y demás. Muestra como surgen las estrategias del conflicto y como los conflictos de intereses manejan el cambio en la evolución. Para los marxistas estos deberían ser temas familiares. La mayoría de la clase media de ‘izquierda’ no quiere leer más allá del título del libro de Dawkins, perdiéndose así de la comprensión de la idea completa del autor, que ellos imaginan justificando el capitalismo, el racismo y cosas así. Nada más lejos de lo cierto. Fue precisamente la teoría del ‘gen egoísta’ la que reventó la idea primitiva de que la selección natural lanzaba ‘raza’ contra ‘raza’.  La respuesta de la izquierda a esta revolución científica fue vergonzosamente ignorante y autodestructiva. De hecho fue una desgracia. ¡Imagine lo que Marx y Engels podían haber pensado!

Como ateo y comunista, me gusta lo refractario de Dawkins hacía la religión. Pero como marxista creo que nuestro trabajo es no solo condenarla, sino comprenderla. He desarrollado una teoría de cómo la religión inició su existencia. Es una teoría que se puede probar en tanto especifica lo que puede y lo que no puede ocurrir en cualquier mito religioso o ritual.  ¡Si mi teoría es equivocada podríamos  saberlo pronto, dado que se pueden imaginar teóricamente muchas posibles formas de refutarla! Yo uso las premisas del darwinismo moderno para explicar como surge la religión. Mi problema con Dawkins es que el postula bien claro todas las teorías que investigan lo sexual, lo social y las principales estrategias del desarrollo humano. Pero en cambio nos viene con la idea de que la religión es un virus, semejante a un virus de computadora. Los humanos de pronto se infectan con esas cosas. Dice que se infectan a causa de que los niños son muy dependientes de los adultos. Porque cuando somos jóvenes tenemos mucho que aprender. Entonces, no tenemos más opción que confiar en los adultos y así nos volvemos extremadamente crédulos. De tal modo que la religión es un truco explotable. Los marxistas pueden simpatizar con la idea hasta cierto punto. Pero ahí hay problemas. ¿Por qué los chimpancés no son infectados por virus culturales? O más seriamente,  ¿qué  decir acerca de la relación entre la religión y la identidad colectiva?  ¿Qué de los vínculos emocionales del sentido de comunidad? Los cazadores recolectores creían en todo tipo de entidades sobrenaturales y se sentían reforzados por tales creencias. Pero ellos no tenían predicadores que los explotaran, sin embargo tenían esas creencias.

Para explicar la religión tenemos que ir más a fondo. Necesitamos una teoría que explique la emergencia evolutiva de la cultura simbólica como un todo. Cualquiera que explore este tópico en cualquier profundidad probablemente vendrá a descubrir intrigantes detalles, como el extraordinariamente notable rastro pictórico del color ocre. El primer material extraído de la tierra fue el rojo ocre. La primera forma artística fue la pintura de un cuerpo humano usando el ocre. Esta conducta tiene que ser explicada. La antropóloga de la evolución Camilla Power ha dado una explicación: los pigmentos fueron utilizados en los ritos de iniciación femeninos. El arqueólogo Ian Watts (uno de los especialistas de nivel mundial sobre las marcas ocre) ha respaldado esta explicación. De una manera u otra, cualquiera que trate de explicar este hecho llegaría a conclusiones similares. La revolución humana ocurrió. El resultado fue una sociedad igualitaria. Sospecho que Richard Dawkins sabe acerca de esas ideas y se siente inseguro por sus implicaciones políticas y decidió no investigar más a fondo.

RSB: Su compromiso político es obvio tanto en su trabajo como en esta entrevista. ¿Tiene su obra una influencia directa en su actividad política?

CK: Debo decir que mi actividad política depende completamente de mi trabajo. Para empezar, durante mis primeros años 20, en la  Universidad de Sussex, me vi lento para comprometerme con la causa del marxismo revolucionario. De hecho tomé la decisión una vez que conocí en mi propia mente lo que era la revolución. Es algo más grande que la revolución francesa, más grande que la revolución rusa. La causa con la que yo eventualmente me comprometí fue la revolución humana. Me di cuenta que esta no era solamente una esperanza situada en algún lugar del futuro. El mero hecho de que tengamos lenguaje y conciencia nos está diciendo que, en el fondo, hemos ganado ya la revolución: es parte de lo que somos. La tarea es investigar como es que ganamos la revolución para poder hacerlo otra vez.

Esto es lo que a su vez influye en la manera en que pienso acerca del activismo político. Mi teoría específica es que el lenguaje, el ritual y la cultura pueden ser considerados como la primera brigada de piqueteros del mundo. Pensando en esto, durante la huelga de mineros me involucré en la organización de piquetes que tenían un especial ambiente cultural: con poetas, músicos, comediantes y otros que estaba ahi, sobre la picket line (escenario de lucha). Esto ocurrió en la estación de energía de North London cuando todo el lugar fue completamente cerrado durante un día. Luego, durante la lucha de los estibadores de Liverpool, sugerí tomar las calles para volcar todo su carnaval musical y teatral y ofrecerlo a Liverpool en el primer aniversario del conflicto. Esto fue en septiembre de 1996, tomamos completamente los muelles, ocupamos los puentes y dimos al movimiento un tremendo estímulo.

Ese fin de semana conocí a la escuela de Samba de Liverpool que  estaba dando una audición de percusiones en el picket line me impresionó tanto que llegando de regreso a Londres se lo conté a mi amigo Lionel Sims que enseñaba antropología conmigo en la Universidad. Compramos dos grandes tambores, nos conectamos con la escuela de Samba de Londres y empezamos a organizar nuestra propia banda con los estudiantes. Nos pusimos por nombre Barking Bateria, la banda tuvo su mayoría de edad cuando jugo un papel clave en la toma del principal campus de la universidad del Este de Londres, que llevó a una victoria contra sus excesos  e indirectamente trajo la renuncia del vice-canciller. Esto fue el mayo de 1998, el siguiente año en el 18 de junio de 1999, la misma banda atrajo a 20,000 mil personas que convergieron en la Bolsa de Londres y la cerraron todo el día. Ahí fue donde la prensa comenzó a inventar lo de ‘anticapitalista’ para describir nuestro nuevo movimiento. Estaba cabrón. Luego ayudamos a  Rhytms of Resistance la banda de samba de Reclaim the Streets. Las bandas hermanas se difundieron entonces a través de toda Europa en todos los sitios. En Seattle el 30 de Noviembre de 1999  la Organización Mundial de Comercio fue desafiada por miles de sindicalistas y ambientalistas que se habían inspirado en los estibadores de Liverpool. Nuestra banda hermana de ahí se llamaba  The Infernal Noise Brigada.

Otra cosa debo agregar. La primera picket line del mundo fue usada para organizar una huelga sexual. Siempre me ha parecido obvio que en el mundo moderno las trabajadoras del sexo deban tener sus organizaciones sindicales legales tal como cualquier otro gremio. Una de mis estudiantes, Ana Lopes, hizo de esto su prioridad y ahora es Secretaria General del la Intenational Union of Sexworkers. Cuando persuadimos a una de las más grandes de las uniones británicas, la GMB, a abrir una rama de trabajadoras del sexo y las ligamos con la IUSW, la historia estaba hecha.

RSB: ¿Algo nuevo en proyecto? Oímos que está trabajando en un nuevo libro. ¿Puede decirnos algo al respecto?

CK: Es acerca de la emergencia evolutiva del lenguaje

RSB: ¿Y qué acerca de los libros en general? ¿Cuáles son sus libros favoritos? ¿Cuáles deberíamos leer antes de morir?

CK: Bueno, todos deberían leer las magníficas etnografías de las Islas Trobriand de Malinowsky, empezando por La vida sexual de los salvajes. Olvídese del horrible título: es una lectura inspiradora y necesaria. A Black Civilization de W.L. Warner es otro magnífico clásico, este es sobre una tribu aborigen de Australia. Hay cientos de etnografías muy bellas. Por ultimo,  si aún no lo ha leído, eche una mirada a mi Blood Relations. Mis amigos dicen que es casi una enciclopedia. Cuando lo veo, me pregunto ¿Yo escribí eso?  Aparentemente así es. Explica la revolución humana. Creo que es un gran libro.

RSB: Muchas gracias por darnos su  tiempo para responder nuestras preguntas

Stuart Watkins (02/03/2006)

Blood Relations : Menstruation and the Origins of Culture (Paperback)
by Chris Knight

libro chris

  • Paperback: 592 pages
  • Publisher: Yale University Press; Reprint edition (May 24, 1995)
  • Language: English
  • ISBN: 0300063083
  • Product Dimensions: 9.2 x 6.2 x 1.4 inches

·  Shipping Weight: 1.71 pounds (View shipping rates and policies

Editorial Reviews

Descripcion

Este original e ingenioso libro nos presenta una nueva teoría de los orígenes de la cultura humana. Integrando las perspectivas de la biología evolucionaria y la antropología social dentro de un marco marxista, Chris Knight rechaza la propuesta común de que la cultura humana fue una extensión modificada de la conducta del primate y postula en cambio que esta fue producto de una inmensa revolución social, sexual y política iniciada por las mujeres.

This original and ingenious book presents a new theory of the origins of human culture. Integrating perspectives of evolutionary biology and social anthropology within a Marxist framework, Chris Knight rejects the common assumption that human culture was a modified extension of primate behavior and argues instead that it was the product of an immense social, sexual, and political revolution initiated by women.

Trackbacks are closed, but you can post a comment.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: